1. Администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам.
2. Подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется за счет владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества с учетом требований статьи 121 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 49 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта РФ
1. Правила данной статьи устанавливают случаи, когда БОГУ на ВВТ вправе сам поднять, а при необходимости удалить или уничтожить затонувшее имущество. Для наличия такого права достаточно возникновения одного из определенных в п. 1 данной статьи условий.
Первое из таких условий, когда собственник, будучи обязанным поднять затонувшее имущество по правилам п. 1 ст. 47 комментируемого Кодекса (см. выше) и при необходимости удалить или уничтожить его, не сделал этого в установленный срок либо если собственник при наличии условий, указанный в п. 1 ст. 47 КВВТ РФ, неизвестен. Подъем имущества БОГУ на ВВТ в данном случае не является экстренной мерой, так как согласно п. 1 ст. 47 комментируемого Кодекса угроза безопасности судоходства или причинения ущерба окружающей среде и создание иных указанных в данном пункте препятствий не обладают признаками серьезной и непосредственной угрозы, не обладают признаками значительности угрожающего ущерба окружающей среде и не значительно препятствуют промыслу биоресурсов и путевым работам. Поэтому в этом случае может применяться и проведение при необходимости экологической экспертизы, и тщательная разработка правил и сроков подъема, и проведение конкурса на определение судоподъемной организации. Если собственник неизвестен, применяется рассмотренный выше порядок о признании права муниципальной собственности на судно или правила ст. 226 ГК РФ о движимых вещах, от которых собственник отказался. В этих случаях производится розыск (установление) собственника, и в силу п. 2 комментируемой статьи он должен возместить расходы на подъем, удаление или уничтожение имущества.
Второе условие касается экстренного подъема, удаления или уничтожения затонувшего имущества. В этом случае угроза безопасности судоходства должна быть серьезной и непосредственной. Первым примером такой угрозы будет затонувшее судно, лежащее на дне участка судового хода, нарушая гарантированные глубины, затонувший взрывоопасный груз. Второй пример является также и создающим непосредственную угрозу причинения вреда окружающей среде, как, например, затонувшее наливное судно с повреждениями, когда в нем находится несколько десятков тонн нефти или иного аналогичного вещества. В последнем случае собственник может быть привлечен к ответственности в порядке гл. 17 КВВТ РФ (см. комментарий). Если загрязнение с судна нефтью произойдет по вине судоподъемной организации и будет установлено, что при соблюдении правил подъема загрязнения бы не произошло, собственник от такой ответственности может быть освобожден. В целом при подъеме судов с нефтью и иным подобным грузом вопросы ответственности как судовладельца, так и грузовладельца (и судно, и такой груз являются источниками повышенной опасности) определяются правилами гл. 59 ГК РФ, основные положения которой применительно к ответственности за загрязнение с судов нефтью рассмотрены в комментарии к гл. 17 КВВТ РФ. Значительный характер угрожающего ущерба каждый раз определяется исходя из конкретной обстановки, учитывается характер самого имущества, установленные для данного региона уровни ПДК вредных веществ и уровни предельно допустимой антропогенной нагрузки, расположение зданий и объектов инфраструктуры на берегу и прилежащей территории. Аналогично решается вопрос и о значительном характере препятствования промыслу биоресурсов и проведению путевых и иных работ, например, если вследствие расположения затонувшего имущества проход рыболовецкого судна затруднен, но возможен без дополнительных расходов и угрозы самим биоресурсам, это должно оцениваться как простое затруднение, в смысле ст. 47 КВВТ РФ. Если же вследствие расположения затонувшего имущества проход рыболовецких судов невозможен вообще и, исходя из условий, он не будет возможен, пока имущество не будет поднято и удалено, это следует считать значительным затруднением. По отношению к путевым работам принимается во внимание также график и степень необходимости таких работ.
Основания, при которых собственнику либо избранной им организации могут запретить производство работ по подъему, удалению или уничтожению затонувшего имущества, это, например, отсутствие или недостаточность технических и иных ресурсов и возможностей, в частности несоответствие подъемных судов и устройств техническим требованиям. По отношению к уничтожению имущества принимается во внимание и наличие лицензии в установленных случаях, в частности, такая лицензия необходима для уничтожения отходов.
2. Правило п. 2 данной статьи об обязанности собственника возместить расходы на подъем, удаление или уничтожение поднятого имущества является вполне обоснованным. Это правило применяется ко всем из указанных в п. 1 данной статьи случаям. В случае отказа собственника возместить понесенные при этом расходы лица, которые их понесли, обращаются с исковым заявлением о возмещении данных расходов. Расходы, которые были понесены, должны быть подтверждены документально, в случае несогласия собственника с размером выплаты, спор также решается судом.
Другой комментарий к статье 49 КВВТ РФ
1. Подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества осуществляется за счет собственника бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте в случаях, если:
- собственник затонувшего имущества обязан поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в соответствии с п. 1 ст. 47 комментируемого Кодекса, но собственник затонувшего имущества не установлен или он не поднял затонувшее имущество и при необходимости не удалил или не уничтожил его в установленный срок;
- затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам;
- при наличии достаточных оснований собственнику затонувшего имущества не разрешено поднимать, удалять или уничтожать его своими средствами либо средствами избранной им судоподъемной организации.
Комментируемым Кодексом выявление и визуальный осмотр затонувшего и брошенного флота возложены на государственные бассейновые управления водных путей, которые направляют в органы местного самоуправления анкету с краткими характеристиками бесхозных объектов:
- место расположения в бассейне (правый/левый берег, километраж по лоцманской карте);
- состояние судна (затоплено, полузатоплено, на берегу);
- тип и назначение;
- номер или название;
- материал корпуса (металл, железобетон, дерево и др., буксировка к месту разработки на металлолом);
- предварительная металлолом оценка (подлежит восстановлению);
- способность к буксировке (возможна, необходимы дополнительные работы).
Большая часть брошенного флота находится на закрытых акваториях, владельцы которых иногда препятствуют осмотру затонов работниками и путейским флотом, что осложняет работу по выявлению и специальному учету затонувшего имущества. Хотя именно владельцы обязаны удалять свой флот из воды и с берега. Так, например, Волжское пароходство в своих затонах утилизировало все брошенные суда.
Органы государственного управления на внутреннем водном транспорте имеют право поднять затонувшее имущество после публикации о сроках, установленных для его подъема, и проведения конкурсных торгов среди заинтересованных организаций, обладающих техническими возможностями. Но утилизация бассейновыми управлениями брошенных судов может быть осуществлена только в случае, если затонувшее имущество расположено в пределах судового хода создает угрозу безопасности судоходства. На их подъем согласно программе "Модернизация транспортной системы России (2002 - 2010 гг.)" должно выделяться бюджетное финансирование.
За неисполнение обязанности по выявлению бесхозных судов руководители уполномоченных на то предприятий несут ответственность.
Так, заместитель руководителя ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по выявлению бесхозных судов. По материалам Якутской транспортной прокуратуры, в нарушение требования Кодекса внутреннего водного транспорта РФ последнее представление о выявлении подобного судна ФГУ "ЛГБУВПиС" было направлено в органы местного самоуправления пять лет назад. Органы местного самоуправления, в свою очередь, обязаны направить такое заявление в органы Госморречнадзора для постановки судна на специальный учет <146>.
--------------------------------
<146> Федеральный информационный портал "SakhaNews" (Информационное агентство "SakhaNews"/"Саха Новости") // //www.1sn.ru/21779.html.
Кроме того, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства, причиняет ущерб окружающей среде, препятствует осуществлению промысла водных биологических ресурсов или проведению путевых работ, то природоохранная прокуратура может обратиться в суд с иском о признании имущества бесхозяйным. Тогда органы управления муниципальным имуществом принимают его на свой баланс, и местные власти могут провести подъем и утилизацию брошенных объектов, используя средства экологического фонда или привлекая коммерческие структуры.
Например, по этой схеме утилизированы 12 единиц бесхозного имущества в Волгограде, всего подняты 20 судов (выявлено вновь 6). Такая же работа проведена в Саратове - утилизированы 24 объекта (выявлено два). Больше всего за последние два года дополнительно выявлено брошенных объектов в Астрахани - 90, не утилизировано ни одного. По остальным районам водных путей статистика такова: Нижегородский РВПиС - 15 судов выявлено, 7 утилизировано, Казанский - соответственно 3 и 1, Самарский - 13 утилизировано и 14 судов вновь выявлено. Существенные сдвиги в решении этой проблемы происходят на малых реках - Ветлуге, Суре, Вятке. В Вятском и Ветлужском РВПиС не выявлено ни одного объекта, поднято соответственно 5 и 9 судов. С апреля 2004 года по август 2006-го зафиксировано 129 брошенных судов (утилизировано 80), а всего в реестре Волжского ГБУ на август 2006 г. числилось 858 единиц бесхозного флота.
По принятой в судоходной инспекции классификации, затонувшее имущество (например, фрагменты потерпевшего крушение флота) учету не подлежит - только бесхозные суда. Поэтому на учете в ВБУГН на ВВТ стоит 291 объект (в Нижегородской области: Борский район - 3 судна, Воскресенский - 24, Н. Новгород - 1, Лысковский - 2; в Саратовской области: Балаковский район - 2, Воскресенский - 5, Саратов - 21, Энгельсский - 13; в Астраханской области: Володарский район - 3, Искрянский - 32, Камызякский - 69, Астрахань - 50, Приволжский - 56; в Самаре - 3; в Звениговском районе Марий Эл - 3; в Спасском районе Татарстана - 4 судна). Безопасности судоходства не угрожает ни одно из них, но они наносят вред окружающей среде.
2. Для разрешения существующих проблем Концепция развития внутреннего водного транспорта Российской Федерации (одобрена распоряжением Правительства РФ от 3 июля 2003 г. N 909-р) предусматривает в целях обеспечения безопасности судоходства на внутренних водных путях создание специальных судов и технических средств по сбору, комплексной переработке и утилизации различных видов отходов, образующихся при эксплуатации или попадающих в водную среду в результате аварий объектов водного транспорта, включая затонувшее имущество.
Однако в настоящее время реализация комментируемой статьи на практике сопровождается целым комплексом нерешенных вопросов. Так, например, в настоящее время нет структуры, которая была бы обязана заниматься очисткой реки. Хотя законодателем функции очистки своей территории возложены на органы местного самоуправления, однако не стоит забывать, что, например, река Волга - это федеральная река и бремя ее содержания должен нести собственник - Российская Федерация. В связи с этим местные органы власти могут небезосновательно заявить, что очистка реки не входит в их обязанности. Думается, что затронутые вопросы все же получат свое законодательное разрешение в ближайшее время.